Chiều ngày 24/4, phiên xét xử đối với bị cáo Trần Quí Thanh và 2 con gái Trần Uyên Phương và Trần Ngọc Bích kết thúc xét hỏi, bước sang phần tranh luận. Trước khi tranh luận đại diện VKS trình bày quan điểm về vụ án.
Theo đại diện VKS, các bị cáo Trần Quí Thanh, Trần Uyên Phương và Trần Ngọc Bích giữ vai trò quản lý điều hành trong công ty, có kinh nghiệm trong kinh doanh. Nhưng để che giấu việc cho vay tài sản đã thực hiện hợp đồng chuyển nhượng dự án, cổ phần. Các bị hại trong vụ án bị thiệt hại số tiền lớn trong thời gian dài.
Bị cáo Trần Quí Thanh là người trực tiếp làm việc, trao đối với người vay tiền rồi thông báo cho 2 con Trần Uyên Phương và Trần Ngọc Bích biết để thực hiện... nên phải chịu trách nhiệm chính trong việc chiếm đoạt tài sản trị giá 1.048 tỷ đồng.
VKS cũng ghi nhận nhiều tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo Thanh và 2 con gái như thành khẩn khai báo, tạo nhiều công ăn việc làm cho người lao động, đóng góp cho kinh tế địa phương, cho công tác phòng chống dịch Covid-19, có nhiều bằng khen...
Tuy nhiên, việc bị cáo phạm tội từ 2 lần trở lên được xem là tình tiết tăng nặng với bị cáo.
Từ các lẽ trên, đại diện VKS đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Trần Quí Thanh từ 9-10 năm tù, Trần Uyên Phương từ 5-6 năm tù và bị cáo Trần Ngọc Bích từ 4-5 năm tù.
Theo cáo buộc, từ năm 2019-2020, thông qua một số người môi giới, ông Trần Quí Thanh và 2 con gái cho một số doanh nghiệp, cá nhân vay tiền. Bị cáo Thanh buộc phía vay tiền phải làm hợp đồng chuyển nhượng dự án, cổ phần trong dự án, bất động sản, có giá trị thấp hơn nhiều lần so với giá trị thực tế của tài sản. Tiếp đó, cha con bị cáo sẽ ký các “cam kết bán lại”, tiền lãi vay hợp thức bằng biên nhận tiền đặt cọc mua lại dự án, bất động sản; hứa hẹn khi thanh toán đầy đủ tiền gốc, lãi sẽ trả lại tài sản…
Theo chỉ đạo của ông Thanh, 2 con gái là Trần Uyên Phương và Trần Ngọc Bích đứng tên nhận chuyển nhượng tài sản. Tuy nhiên, sau đó cha con ông Thanh làm các thủ tục sang tên để nắm quyền kiểm soát tài sản của người vay. Khi bên vay thực hiện đầy đủ nghĩa vụ trả nợ gốc, tiền lãi theo thoả thuận thì cha con ông Thanh buộc chủ tài sản phải trả thêm tiền phạt. Đến khi nạn nhân chuẩn bị đủ tiền theo yêu cầu, cha con ông Thanh vẫn không trả lại tài sản như đã hứa.
