Ngày 27.12, Vương Văn Hùng là bị cáo cuối cùng bị TAND tỉnh Điện Biên thẩm vấn về tội ác gây ra với nữ sinh Cao Mỹ D.
Trước Vương Văn Hùng, Vì Văn Toán – kẻ chủ mưu thừa nhận thành khẩn hành vi cáo buộc của cơ quan công tố về các tội danh Giết người và Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản.
Bị cáo Vương Văn Hùng khai trước Hội đồng xét xử rằng, lời khai của Toán có những tình tiết đúng, và không đúng. “Không có chuyện bàn bạc với nhau tại nhà Toán khi có mặt cả Bùi Văn Công”, Vương Văn Hùng khai.
Theo bị cáo, câu chuyện lúc đó chỉ bàn nhau gặp bà Trần Thị Hiền (mẹ đẻ nữ sinh Cao Mỹ D.) để đòi tiền chứ không phải bắt cóc. Vương Văn Hùng trình bày, quen nhau với Toán trong thời gian ở tù. Ngày 27 Tết Nguyên đán 2019, bị cáo đến nhà Toán chơi thì Toán nói chuyện về việc đã Tết rồi, bà Hiền nợ tiền nhưng không trả.
Sau đó, giữa Toán và Vương Văn Hùng, Bùi Văn Công lên kế hoạch về việc bắt giữ bà Hiền để đòi nợ số tiền hơn 330 triệu đồng. Tuy nhiên, thời điểm bàn bạc, các bị cáo nhận thấy bắt bà Hiền sẽ không có ai trả tiền nên quyết định sẽ bắt con gái bà này để mẹ cô ta trả tiền.
Khi đã bàn bạc xong và biết con gái bà Hiền bán gà ở chợ Mường Thanh, Toán đã chỉ đạo Vương Văn Hùng đặt 10 con gà ngày 30 Tết. Đến chiều 30 Tết, trong khi Hùng đi mua thêm đồ tết, lúc qua gần chỗ con gái bà Hiền bán gà đã mua 4 con gà và xin số điện thoại của nạn nhân Cao Mỹ D.
Về nhà, đến khoảng 18h Vương Văn Hùng gọi điện thoại cho Cao Mỹ D. (con gái bà Hiền) mang gà đến chỗ chợ C13 thì Công và bạn sẽ giữ người. Khi D. mang gà đến điểm hẹn thì Hùng gọi taxi đến. Lên đến gần nơi, Hùng thấy Công đi xe tải đến. Lúc này, Vương Văn Hùng thấy trong lồng gà có 3 con gà bị ngạt nên cho tay vào bắt ra ngoài.
Thời điểm trên, cô gái giao gà đứng bên cạnh Vương Văn Hùng. Khi đang bắt gà, Vương Văn Hùng nghe tiếng kêu "Chúng mày giúp tao với" khi ngẩng mặt lên thấy Công cầm côn xiết cổ cô gái còn Phạm Văn Nhiệm bịt miệng nạn nhân.
"Lúc này, sợ quá tôi thu dọn hết đồ vào rồi đưa lên xe máy đi về nhà Công. Lúc này, Toán đi từ đâu tới rồi bảo bị cáo đi theo Công”, Vương Văn Hùng trình bày. Khi xe ô tô đi đến khu vực nhà hoang thấy có ánh điện Công bảo không để ở đây được nên tiếp tục đưa nạn nhân D. lên xe và đi quá nhà Công khoảng 1 - 2km đến bãi đất trống thì Công dừng lại 1 lúc rồi lại quay xe về nhà.
Khi về đến nhà Công, Vương Văn Hùng đứng ở ngoài nhà. Lúc sau Công đi ra và bảo tẩu tán đồ của nạn nhân đi. Công đưa cho Vương Văn Hùng 1 chiếc điện thoại và bảo đưa lại cho Toán.
Khai nhận hành vi bắt giữ, song Vương Văn Hùng phủ định không có hành vi xâm hại nữ sinh giao gà. “Sau khi về, bị cáo đều ở nhà của cậu mợ, camera đều ghi lại”, bị cáo Vương Văn Hùng nói.
Đại diện VKS thẩm vấn: “Ngày 4.2 bị cáo có lên nhà Công không?”. “Không, camera ghi lại ở tại nhà bị cáo”, Vương Văn Hùng trả lời. Ngay sau đó, VKS lấy chứng cứ, chính cậu của bị cáo khai buổi chiều hôm đó Hùng không có nhà.
Để làm rõ hành vi của Vương Văn Hùng, chủ tọa Phạm Văn Nam tiếp tục thẩm vấn Lường Văn Lả và Phạm Văn Nhiệm. Lời khai của hai bị cáo này đều thể hiện ngày 6.2, trong số 7 bị cáo tham gia xâm hại nữ sinh Cao Mỹ D., Vương Văn Hùng có tham gia. Khi nạn nhân yếu, Toán và Công đã “tìm cách giải quyết”. Lúc đó, Công ra dấu hiệu “bóp cổ”, còn Vương Văn Hùng ra ký hiệu “cứa cổ”.
Chủ tọa cho hay, buổi xét hỏi công khai, lời khai Lường Văn Lả, Lường Văn Hùng đã rõ nét hành vi phạm tội của Vương Văn Hùng. Bị cáo nhận hay không đó là quyền của bị cáo.
