Bị cáo Nguyễn Đức Chung: 'Tôi làm hết khả năng để Hà Nội có sản phẩm tốt nhất'
Pháp luật - Ngày đăng : 18:40, 20/06/2022
Chiều 20/6, Tòa án nhân dân Cấp cao tại Hà Nội tiếp tục phiên phúc thẩm, xét đơn kháng cáo, xin giảm nhẹ hình phạt của cựu Chủ tịch UBND TP Hà Nội Nguyễn Đức Chung; Nguyễn Trường Giang, cựu Giám đốc Công ty TNHH thương mại dịch vụ Arktic (Công ty Arktic); Võ Tiến Hùng, cựu Tổng giám đốc Công ty TNHH MTV thoát nước Hà Nội (Công ty thoát nước Hà Nội), trong vụ mua chế phẩm Redoxy-3C gây thiệt hại cho nhà nước hơn 36 tỉ đồng.
Trả lời HĐXX, cựu chủ tịch Hà Nội nhiều lần phản bác lời khai của bị cáo bị cáo Nguyễn Trường Giang, cựu giám đốc Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Arktic. Ông Chung chỉ thừa nhận cử ông Giang đi cùng đoàn công tác sang Đức để phụ việc và làm phiên dịch viên. Ông cho rằng, "chưa bao giờ chỉ đạo Giang về việc mua bán, kinh doanh" như lời khai của bị cáo này.
Với cáo buộc Arktic là công ty của gia đình, bị cáo Chung thừa nhận vợ và con trai là người thành lập, nhưng ông đã khuyên con trai chuyên tâm vào việc học hành, Công ty Arktic sau đó được chuyển nhượng.
Tại tòa, bị cáo Chung tiếp tục khẳng định việc mua chế phẩm Redoxy-3C là tâm huyết của mình và mọi điều mình làm đều muốn Hà Nội được lợi ích về môi trường xanh, sạch.
Về quy trình đàm phán mua bán, ông Chung phủ nhận chỉ đạo Võ Tiến Hùng, cựu tổng giám đốc Công ty TNHH MTV Thoát nước Hà Nội, mua chế phẩm Redoxy-3C. Ông Chung khẳng định mọi việc làm đều minh bạch. Ba đơn vị của thành phố quản lý việc mua, bán sử dụng vốn Nhà nước.
"Tôi đã làm hết khả năng của mình để Hà Nội có sản phẩm chất lượng nhất. Tôi đề nghị HĐXX cho trưng cầu giám định chất lượng redoxy 3C để thấy chất lượng của chế phẩm này như thế nào.", ông Chung nói tại phiên toà phúc thẩm.
Cựu chủ tịch Hà Nội định trình bày thêm nhưng chủ tọa ngắt lời: "Các tài liệu trong hồ sơ vụ án cho thấy việc nhập chế phẩm này rất có vấn đề. Kết quả của thanh tra, điều tra cũng có nhiều nội dung thể hiện rõ sự chỉ đạo của bị cáo Chung".
Về mối quan hệ với Nguyễn Trường Giang, ông Chung nói biết đây là người nhiều lần làm ăn với vợ mình. Ông có ba lần nhờ Giang mua giúp một số loại máy ở Đức để tặng công ty cây xanh, mua 200 đèn led để tặng UBND quận Hoàn Kiếm lắp xung quanh hồ Gươm. Những lần này làm với danh nghĩa cá nhân để biếu, tặng chứ không phải mua bán của Hà Nội với Nguyễn Trường Giang.
Trả lời thẩm vấn sau đó, bị cáo Giang nói giữ nguyên kháng cáo, mong toà phúc thẩm xem xét giảm nhẹ hình phạt. Trước phiên toà, bị cáo này đã vận động gia đình khắc phục 1,1 tỷ đồng.
Ngược lại với những gì ông Chung khai, Nguyễn Trường Giang cho hay không có họ hàng, thân thiết. Bị cáo Giang quen cựu Chủ tịch UBND TP Hà Nội năm 2014, trong một lần cung cấp sản phẩm cho gia đình ông Chung. Năm 2016, ông Chung tác động để bị cáo Giang tham gia đoàn công tác dự triển lãm công nghệ môi trường ở Đức với vai trò hỗ trợ và làm phiên dịch cho đoàn, nhưng không nằm trong danh sách đoàn công tác.
Nguyễn Trường Giang khẳng định Arktic là công ty thuộc gia đình ông Chung và bị cáo này không góp vốn, làm thuê hưởng lương theo năm. "Việc mua bán các sản phẩm của công ty, trong đó có chế phẩm Redoxy 3C, đều do ông Chung chỉ đạo", Nguyễn Trường Giang khai.
Theo bản án sơ thẩm, cuối tháng 5/2016, với vai trò là Chủ tịch UBND TP Hà Nội, bị cáo Nguyễn Đức Chung đã chỉ đạo nghiên cứu thử nghiệm chế phẩm Redoxy 3C xử lý ô nhiễm nước các hồ.
Cựu chủ tịch thành phố ban hành thông báo đàm phán mua độc quyền chế phẩm từ Đức, nhưng lại chỉ đạo ông Hùng không mua trực tiếp với giá ưu đãi, mà mua thông qua Arktic.
Từ năm 2016 đến 2019, theo chỉ đạo và được ông Chung tạo điều kiện, Arktic đã nhập khẩu hơn 489.000 kg chế phẩm Redoxy-3C với chi phí hơn 115 tỷ đồng. Arktic bán lại cho Công ty TNHH MTV Thoát nước Hà Nội giá hơn 151 tỷ đồng. Hành vi mua bán lòng vòng của hai công ty khiến Hà Nội bị thiệt hại 36,1 tỷ đồng.
Tòa sơ thẩm tuyên bị cáo Chung 8 năm tù, buộc bồi thường 25 tỉ đồng; bị cáo Giang 4 năm 6 tháng tù, buộc bồi thường 7,1 tỉ đồng; bị cáo Hùng 4 năm tù, phải bồi thường 4 tỉ đồng cùng về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.