Những điểm “mờ” trong vụ nữ sinh đi giao gà bị giết cần được làm rõ

Liên quan vụ nữ sinh đi giao gà chiều 30 Tết bị giết, lời khai ban đầu của nghi phạm vẫn còn nhiều uẩn khúc. Trong vụ án này vẫn còn những nghi vấn cần được làm rõ.

Liên quan vụ nữ sinh đi giao gà chiều 30 Tết bị giết, Công an tỉnh Điện Biên đã bắt giữ đối tượng Vương Văn Hùng (SN 1984, HKTT tại huyện Tuần Giáo, tỉnh Điện Biên). Bước đầu, Hùng khai nhận về hành vi giết hại nữ sinh Cao Mỹ D. để cướp tài sản.

Tuy nhiên, những lời khai của đối tượng này vẫn tỏ ra quanh co, chưa thật sự thành khẩn.

Mở rộng điều tra, cảnh sát tiếp tục khoanh vùng, làm việc với một số trường hợp liên quan để làm sáng tỏ vụ án, trả lời những câu hỏi đang được nghi vấn và dư luận cũng đang quan tâm.

Nhìn nhận dưới góc độ pháp lý xung quanh vụ án này, trao đổi với PV, Thượng tá Nguyễn Xuân Hùng – nguyên điều tra viên cao cấp của Công an TP.Hà Nội cho biết: “Qua theo dõi trên báo chí về những thông tin liên quan đến vụ án, tôi cho rằng, còn phải làm rất nhiều việc thì mới có thể đánh giá vụ án chính xác.

Còn lời khai bước đầu của nghi phạm chỉ là một phần căn cứ, phải kiểm tra xem lời khai của đó có phù hợp với thực tế khách quan hay không”.

Theo vị Thượng tá từng có nhiều năm kinh nghiệm làm công tác điều tra: “Về tâm lý tội phạm bao giờ đối tượng cũng tìm cách quanh co, che giấu hành vi phạm tội, đặc biệt là những trường hợp đã từng có nhiều tiền án, tiền sự. Nghi phạm có thể khai chưa chính xác hoặc chưa đầy đủ hết. Cơ quan điều tra cũng không tin ngay lời khai của đối tượng mà còn phải xác minh”.

Thượng tá Hùng chia sẻ thêm: “Xác minh ở đây, một mặt phải dựa vào các tài liệu ở hiện trường, tài liệu về thời gian, địa điểm di biến động của đối tượng và phương tiện có liên quan, rồi dựa vào các chứng cứ khoa học…

Ví dụ như dựng lại quãng đường di chuyển của chiếc xe ô tô tải có dính vết máu nghi là của nạn nhân, rồi phải làm rõ những người sử dụng chiếc xe đó trong khoảng thời gian nghi vấn…

Về chứng cứ khoa học, cần có kết quả giám định pháp y, khám nghiệm tử thi, giám định về sinh, hóa. Ví dụ như độ phân hủy của tử thi tại thời điểm phát hiện như thế nào, thời tiết ở hiện trường trong những ngày Tết ra làm sao…

Nhiều yếu tố kết hợp lại thì mới có thể đánh giá được toàn diện diễn biến của vụ án. Còn rất nhiều việc mà cơ quan điều tra phải làm. Lời khai ban đầu của nghi phạm cũng chỉ là một phần nội dung để xem xét. Tôi tin rằng cơ quan điều tra sẽ làm rõ bản chất của vụ án”.

Đối tượng Vương Văn Hùng - nghi phạm giết nữ sinh đi giao gà.

Về vấn đề dấu hiệu nghi vấn nạn nhân bị xâm hại tình dục, Thượng tá Nguyễn Xuân Hùng phân tích: “Việc thi thể nạn nhân không mặc quần dài chưa nói lên bản chất của vụ việc. Có thể, đối tượng cố tình làm động tác để đánh lạc hướng cơ quan điều tra. Việc nạn nhân có bị xâm hại tình dục hay không thì đây không phải là vấn đề khó đối với cơ quan kỹ thuật hình sự.

Chắc chắn cơ quan kỹ thuật hình sự đã lấy các mẫu để tiến hành xét nghiệm, giám định. Nạn nhân có bị xâm hại hay không thì sẽ phát hiện ra.

Nếu giả sử là có vấn đề xâm hại thì dù nghi phạm có muốn chối cãi cũng không được hoặc nếu có người khác để lại dấu vết trên đó thì cho dù nghi phạm muốn bao che cho người đó cũng không được… Nhưng, vấn đề này phải chờ kết quả của cơ quan kỹ thuật hình sự, khi có căn cứ khoa học thì mới kết luận. Nếu lời khai của nghi phạm có mâu thuẫn thì nó sẽ tự “lòi ra” thôi!”.

Thượng tá Hùng nhấn mạnh: “Mặc dù biết rằng tâm lý của dư luận mong muốn sớm biết rõ ràng nội dung vụ án, tuy nhiên, có những trình tự, thủ tục trong hoạt động điều tra cần phải làm hết sức kỹ càng, thận trọng, chưa thể kết luận ngay được, cần phải có thời gian. Vì vậy, hãy chờ cơ quan điều tra đưa ra kết luận cuối cùng một cách chính thức, không nên suy đoán”.

Cũng nhìn nhận dưới góc độ pháp lý, luật sư Nguyễn Anh Thơm (đoàn luật sư TP.Hà Nội) cho rằng, cần làm rõ lời khai của nghi phạm Vương Văn Hùng về việc hắn khai đã giết hại nữ sinh Cao Mỹ D. ngay tối 30 Tết. Điều này mâu thuẫn với kết quả khám nghiệm tử thi ban đầu. Theo kết quả này thì nạn nhân Cao Mỹ D. bị tử vong dưới 48 tiếng đồng hồ trước thời điểm được phát hiện (khoảng 10h sáng ngày mùng 3 Tết). Khi nạn nhân được phát hiện, thi thể chưa ở giai đoạn phân hủy mạnh.

Hơn nữa, cũng theo luật sư Thơm, theo tâm lý bình thường, nếu chỉ muốn cướp tài sản và không tống tiền thì đối tượng có cần giữ nạn nhân hay không? Ngay cả lời khai của đối tượng cũng mâu thuẫn khi hắn khai “ra chợ mua gà, nhìn thấy Cao Mỹ D. xinh xắn đứng bán gà nên xin số điện thoại với mục đích để… cướp tài sản”.