nằm trong là tài sản của ông L.X.H. (49 tuổi) và ông V.Đ.K. (52 tuổi).
Sau khi bị cưỡng chế, phá dỡ hồi tháng 10/2022, 2 ông khởi kiện quyết định ra tòa, cho rằng Chủ tịch UBND TP Phú Quốc (tỉnh Kiên Giang) đã ra quyết định xử phạt và cưỡng chế không đúng quy định pháp luật.
TAND tỉnh Kiên Giang đã xét xử sơ thẩm và tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông H. và ông K..
Chủ biệt thự khởi kiện, yêu cầu tuyên hủy quyết định
Theo tài liệu của phóng viên Dân trí, năm 2019, ông H. có nhận chuyển nhượng một thửa đất hơn 500m2 tại ấp Đường Bào (xã Dương Tơ, TP Phú Quốc). Khu đất chưa có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
Khi nhận chuyển nhượng, ông H. chỉ làm giấy tay. Sau đó, ông xây nhà và sử dụng từ năm 2020. Thời điểm ông H. xây nhà, không thấy chính quyền địa phương đến nhắc nhở hay lập biên bản.
Đến 25/8/2022, ông H. bị công chức địa chính xã Dương Tơ lập biên bản vi phạm hành chính do có hành vi chiếm đất nông nghiệp tại khu vực nông thôn. Sau đó, UBND TP Phú Quốc quyết định xử phạt ông H. 7,5 triệu đồng, buộc trả lại phần đất cho UBND xã Dương Tơ quản lý.
Cuối tháng 10/2022, Chủ tịch UBND TP Phú Quốc ra quyết định cưỡng chế, buộc ông H. tháo dỡ, trả lại đất đã chiếm trong thời hạn 10 ngày. Đến đầu tháng 11/2022, ngành chức năng TP Phú Quốc tổ chức cưỡng chế, phá dỡ căn biệt thự của ông H..
Ông H. cho rằng, các quyết định nói trên của UBND TP Phú Quốc không đúng quy định pháp luật, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của mình nên khởi kiện ra tòa, yêu cầu tuyên hủy các quyết định này.
Trường hợp của ông V.Đ.K. cũng tương tự như ông H..
Một căn biệt thự ở Phú Quốc bị cưỡng chế tháo dỡ (Ảnh: CTV).
Tòa tuyên hủy quyết định xử phạt, quyết định cưỡng chế
Theo UBND TP Phú Quốc, phần đất ông H. và ông K. bao chiếm thuộc đất nông nghiệp - loại trồng cây lâu năm do nhà nước quản lý. Việc sử dụng đất của 2 ông này không được cơ quan nhà nước cho phép. Hành vi chiếm đất đã gây ra hậu quả nghiêm trọng cần phải khắc phục kịp thời.
Chính quyền TP Phú Quốc cho rằng, thành phố đã thi hành đúng trình tự, quy định pháp luật trong việc xử phạt hành chính, cưỡng chế áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả đối với ông H., ông K.. Do đó, thành phố đề nghị tòa không chấp nhận các yêu cầu khởi kiện của 2 người này.
Đại diện viện kiểm sát thì đề nghị tòa chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông H., ông K.; tuyên bố hành vi hành chính của UBND TP Phú Quốc không đúng quy định của pháp luật.
Qua hồ sơ, hội đồng xét xử nhận định, phần đất ông H., ông K. bao chiếm không nằm trong phần đất theo quyết định của tỉnh giao xã Dương Tơ quản lý. Từ đó, có cơ sở xác định UBND TP Phú Quốc đã xác định sai chủ thể quản lý, vì vậy cũng không có căn cứ xác định loại đất các ông này lấn chiếm là đất nông nghiệp.
Tòa sơ thẩm cũng nhận định, theo quy định tại khoản 3, Điều 5, Nghị định số 166/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 của Chính phủ về cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính, thời hạn thi hành quyết định cưỡng chế 15 ngày kể từ ngày nhận quyết định. Do đó, UBND TP Phú Quốc có quyết định cưỡng chế đối với ông H., ông K. trong 10 ngày là vi phạm quy định.
Ngoài ra, UBND TP Phú Quốc tiến hành cưỡng chế đối với ông H., ông K. khi chưa hết thời hạn 10 ngày, dẫn đến còn nhiều tài sản chưa được di dời đã bị phá hủy, gây thiệt hại đến tài sản hợp pháp của họ.
"Chủ tịch UBND TP Phú Quốc ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính, quyết định cưỡng chế buộc thực hiện khắc phục hậu quả đối với ông H., ông K. chưa đúng quy định pháp luật.
Hành vi cưỡng chế của Chủ tịch UBND TP Phú Quốc chưa tuân thủ đúng trình tự, thủ tục của pháp luật về cưỡng chế thực hiện quyết định xử phạt vi phạm hành chính", tòa án nêu trong bản án ban hành tháng 8/2023.
Hội đồng xét xử sơ thẩm tuyên hủy các quyết định xử phạt vi phạm hành chính và quyết định cưỡng chế buộc khắc phục hậu quả đối với ông H., ông K.; tuyên hành vi cưỡng chế của Chủ tịch UBND TP Phú Quốc là trái quy định.
