3 bất ngờ trong ngày Văn Kính Dương bị đề nghị án tử hình

Ngọc Miu xin giảm án để sớm về nuôi con của Văn Kính Dương. Giọng nghẹn ngào, Ngọc Miu nói lời sau cùng: "Ba của cháu là Văn Kính Dương cũng vướng vào pháp luật như mẹ, bị cáo mong HĐXX cho bị cáo mức án khoan hồng để về với con".

Trải qua 3 ngày xét xử, Văn Kính Dương đã bị Viện KSND TP.HCM đề nghị án tử hình cho 5 tội danh. 5 đàn em thân cận cùng bị đề nghị án tử khi gieo rắc "cái chết trắng".

Ngọc Miu là bị cáo có mức án đề nghị thấp nhất - 20 năm tù về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy. Bóng hồng Nguyễn Thu Huyền, Phạm Thị Thu Huyền và Nguyễn Bá Thành bị đề nghị án chung thân.

Ông trùm ma túy không biết thuốc lắc bị cấm?

Trong phần xét hỏi bổ sung sáng 9/5, khi chủ tọa hỏi Văn Kính Dương: “Bị cáo có biết tại sao Nhà nước cấm sản xuất mua bán ma túy không?”, Dương trả lời: “Bị cáo không am hiểu pháp luật nên không biết”.

Chủ tọa tiếp tục truy vấn: “Bị cáo có hiểu tác hại của ma túy không?”

Dương khai anh ta biết nhưng chỉ hiểu một phần ít về heroin, còn ma túy tổng hợp thì không. “Heroin gây nghiện còn ma túy tổng hợp ít gây nghiện hơn”, bị cáo 39 tuổi nói.

“Dùng ma túy rồi kích thích thần kinh, từ đó dẫn tới việc gì?”, chủ tọa hỏi. “Việc không tốt”, Dương đáp.

Văn Kính Dương bình thản trong ngày bị đề nghị tuyên án tử hình. Ảnh: Trương Khởi.

Chủ tọa cho rằng bị cáo từng bị xử lý vì liên quan đến ma túy, báo chí cũng tuyên truyền về tác hại của loại chất gây nghiện này nên Dương phải nhận thức được.

“50% tội phạm có liên quan tới ma túy. Gần đây chắc mọi người cũng biết vụ ở quận Bình Tân (TP.HCM), dùng ma túy và giết hại của mẹ, bà, dì ruột, cũng do ma túy gây ra. Việc đó ai cũng biết, bị cáo đừng nói là không biết”, chủ tọa nhấn mạnh. Lúc này, Dương im lặng.

Khi được nói lời sau cùng, Dương bình thản thừa nhận việc làm của mình là nghiêm trọng và ảnh hưởng xã hội. Ông trùm ma túy mong tòa lượng hình đối với các bị cáo làm cho anh ta vì mỗi người có hoàn cảnh riêng.

“Tôi lợi dụng lòng tin của các bị cáo làm cho tôi. Tôi xin quý tòa giảm hình phạt cho tôi cũng như các bị cáo khác để có cơ hội làm lại cuộc đời”, Dương nói.

Trước đó, trong phần bào chữa, luật sư của Dương cho biết thời gian gần đây bị cáo tỏ ra bình thản, chờ đợi sự nghiêm trị nên với hình phạt tử hình bị cáo cũng bình thản, nhẹ nhàng.

"Khi trao đổi với luật sư trong trại giam, bị cáo chấp nhận sự trừng trị của pháp luật, sống hay chết cũng được. Nhưng nguyện vọng bị cáo vẫn muốn được sống. Sống là muốn được trả bớt phần nợ với xã hội", vị luật sư nói.

Luật sư đề nghị chuyển tội danh cho Ngọc Miu

Tại phần tranh luận, luật sư Lê Thị Bích Chi (bào chữa cho Ngọc Miu) cho rằng cáo trạng chưa đủ cơ sở xác định hành vi của Ngọc phạm tội Tàng trữ trái phép chất ma túy. Tội danh này có cấu thành bắt buộc: Phải có hành vi cất giấu ma túy ở nơi nào đó, lỗi cố ý,... có nghĩa là hành vi của Ngọc chỉ cấu thành tội phạm khi Ngọc cất giấu và quản lý số ma túy đó.

Nhưng qua hồ sơ vụ án, lời khai của Ngọc và Nguyễn Thu Huyền, có cơ sở khẳng định túi đồ có chứa hơn 3.500 viên thuốc lắc do Phạm Bảo Quân giao cho Huyền rồi bị cáo này đem ra khách sạn.

Hành vi của Ngọc có chăng là đặt khách sạn và chở Huyền đi tới cất ma túy chứ không phải là người được giao quản lý hay cất giấu số lượng ma túy này. Do đó, hành vi của Ngọc không đủ cấu thành tội Tàng trữ trái phép chất ma túy.

Ngọc Miu khóc khi bị đề nghị án tù 20 năm. Ảnh: Trương Khởi.

Bên cạnh đó, VKS truy tố Ngọc tàng trữ trái phép ma túy với bị cáo Nguyễn Thu Huyền; tuy nhiên, Huyền lại bị truy tố tội Mua bán trái phép ma túy chứ không bị truy tố tội danh tàng trữ. Do vậy, luật sư của Ngọc Miu đề nghị tòa đổi tội danh cho thân chủ.

"Đề nghị HĐXX chuyển tội danh cho bị cáo Ngọc. Những tình tiết như Ngọc biết Huyền đem túi nylon chứa ma túy đi tới khách sạn cấu thành tội Không tố giác tội phạm phù hợp hơn là Tàng trữ trái phép chất ma túy", luật sư kiến nghị với tòa.

Không đồng ý khối lượng ma túy quy kết

Được xác định là ông trùm trong đường dây ma túy bị xét xử, Văn Kính Dương mong HĐXX xem xét cho bị cáo và đồng phạm về số lượng ma túy sản xuất.

Theo trùm đường dây, số liệu trong cáo trạng đang gây bất lợi cho các bị cáo. Bởi vì mẻ thuốc lắc đầu tiên bào chế ra bị hỏng, bán không có người mua. Ngoài ra, Dương cũng lớn tiếng nói không chấp nhận việc VKS đưa số lượng sản xuất ma túy lần thứ 3 vào cáo trạng.

Những tiền chất thu giữ được tại nhà bị cáo, Dương cho rằng những hóa chất đó không chỉ dùng sản xuất ma túy mà còn tẩy rửa và thuộc da nên không thể truy tố sản xuất ở lần thứ 3 được.

Anh ta chỉ chấp nhận khối lượng 500 gram ma túy mua từ Hoàng Phương Lam. Còn việc VKS quy kết toàn bộ số ma túy sản xuất được để buộc tội danh Mua bán trái phép ma túy thì Dương không đồng ý.

Nguyễn Thu Huyền bị đề nghị tù chung thân. Ảnh: Trương Khởi.

Luật sư bào chữa cho Lê Hương Giang - bị cáo nữ duy nhất bị VKS đề nghị án tử hình, cũng không đồng tình về khối lượng ma túy cáo trạng quy kết.

Căn cứ vào kết luận giám định bổ sung xác định trọng lượng ma túy trong vụ án là 25.410 gram. Trong khi đó cáo trạng vẫn ghi theo số liệu là 29.500 gram mà chưa xác định lại trọng lượng. Theo luật sư điều này là vi phạm. Vì vậy, cơ quan công tố cần phải xác định lại trọng lượng mới xác định mức độ phạm tội, để buộc tội của các bị cáo.

Cáo trạng buộc Giang phải chịu trách nhiệm với 24.121 gram (hơn 15.000 viên), và 25 kg bột ma túy trong vali màu xanh mà Giang đã giao nộp, luật sư và bị cáo không đồng ý. Giang nói cô không hề biết trong vali Dương nhờ giữ hộ là ma túy; nếu xác định trọng lượng ma túy để định tội thì phải loại trừ vali này ra.

Về phần này, Dương cũng khẳng định oan cho Giang vì cô không biết và lúc đó cũng không còn làm việc cho anh ta. "Khi tôi ra Hà Nội nhờ Giang tới đón, tôi đưa cho Giang vali. Khi cơ quan điều tra bắt tôi, nói vali đó có ma túy nhưng Giang không biết”, Dương nói và cho biết bị cáo là người trực tiếp đưa vali vào cốp xe, rồi khóa cẩn thận bằng 2 lớp.

Trước phần tranh luận của luật sư và các bị cáo, VKS nhận định về trọng lượng ma túy, các bị cáo phải chịu trách nhiệm chung về khối lượng ma túy cao nhất của vụ án.

Lời khai các bị cáo có thay đổi nhưng không có cơ sở chứng minh. Do đó, đủ cơ sở xác định các bị cáo trong vụ án này thực hiện hành vi phạm tội như VKS truy tố. Vì vậy VKS bảo lưu quan điểm về mức án đề nghị cho các bị cáo.