Tranh luận nảy lửa tại phiên tòa xử bác sĩ bị cáo buộc hiếp dâm

Phát biểu quan điểm luận tội trong phần tranh luận, đại diện Viện kiểm sát (VKS) cho rằng trong suốt quá trình điều tra, truy tố và tại tòa, bị cáo Phương không nhận tội. Phương cho rằng không có hành vi hiếp dâm chị Th., việc đánh chị Th. là do chị này nói xấu Phương về việc nhận tiền và xin việc, chuyện trai gái…

Với các tài liệu chứng cứ do cơ quan điều tra thu thập: lời khai bị hại, biên bản xem xét dấu vết trên thân thể bị hại, bản Kết luận giám định của Viện khoa học hình sự của Bộ Công an về file ghi âm nội dung cuộc hội thoại giữa bị cáo và bị hại có thời lượng 1 giờ 13 phút, bản dịch nội dung âm thanh, Kết luận giám định pháp y về tổn thương cơ thể của Trung tâm pháp y tỉnh Thừa Thiên Huế, đại diện VKS cho rằng bị cáo Phương có hành vi phạm tội như cáo trạng truy tố.

Do đó, VKS đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Phương từ 5 năm đến 5 năm 6 tháng tù về tội Cố ý gây thương tích, 2 năm 6 tháng đến 3 năm tù về tội Hiếp dâm và 9 tháng đến 1 năm tù về tội Bắt giữ người trái pháp luật. Tổng hợp chung cho cả 3 tội là từ 8 năm 3 tháng đến 9 năm 6 tháng.

3 luật sư bảo vệ bác sĩ Phương chỉ ra những điều cơ quan điều tra làm bất lợi bị cáo

Luật sư Hoàng Văn Hướng phát biểu quan điểm bào chữa cho bác sĩ Phương khẳng định trong vụ án này, bác sĩ Phương có đánh bị hại nhưng không phải để giao cấu. Tất cả các tài liệu không có từ nào là hiếp dâm. Luật sư Hướng cho rằng cáo trạng và lời luận tội, VKS bỏ đi những thông tin có lợi, thông tin chứng minh một cách khách quan bác sĩ Phương không làm gì bị hại.

Có 4 nguồn chứng cứ buộc tội Phương có hiếp dâm hay không là: Lời khai của Phương; lời khai của chị Th.; tài liệu giám định và một số thông tin của người làm chứng. Phương khai không có hiếp dâm. Luật sư cho rằng lời khai chị Th. mâu thuẫn nên không có giá trị chứng minh.

Đối với bản ghi âm, các luật sư đưa ra một cơ quan độc lập để giám định thì thấy có mâu thuẫn, có trên 2.000 từ còn thiếu so với bản giám định của Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an. Những từ còn thiếu này có lợi cho bác sĩ Phương để chứng minh không phạm tội, vậy nhưng Bản giám định của Viện khoa học hình sự Bộ Công an còn thiếu 2.000 từ kia lại được dùng làm cơ sở buộc tội bác sĩ Phương, điều này không khách quan.

Luật sư Trương Quốc Hòe cho biết tại tòa, HĐXX đã hỏi giám định viên, giám định viên cũng khẳng định trong trường hợp bổ sung thêm người, phương tiện kĩ thuật có thể giám định lại được. Như vậy, giám định của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an còn chưa làm rõ được hành vi phạm tội của Phương. Hơn nữa, băng ghi âm được thu thập không đúng trình tự, thủ tục. "Như vậy, băng ghi âm có phải tài liệu chứng cứ không, mong HĐXX xem xét" - luật sư Hòe nói.

Tiếp lời, luật sư cho rằng hoạt động tố tụng còn thiếu sót. Tại thời điểm diễn ra sự việc, Phương đang uống thuốc, không có khả năng tình dục. Phương đã đề nghị được giám định tình dục nam nhưng không được thực hiện. Như vậy không đủ căn cứ buộc tội Phương hiếp dâm. Cần mở cuộc điều tra xem xét toàn diện.

Luật sư Đỗ Văn Nhặn cho rằng trong vụ án này, CQĐT chỉ thu thập các chứng cứ buộc tội, không thu thập các chứng cứ gỡ tội sẽ dẫn đến không làm rõ được sự thật khách quan của vụ án. Việc thu thập chứng cứ như vậy trái với "Nguyên tắc xác định sự thật của vụ án" được quy định tại Điều 15 Bộ luật tố tụng Hình sự.

Luật sư của bị hại cho rằng cáo trạng cấu thành hiếp dâm là có cơ sở

Luật sư Võ Công Hạnh, người bảo vệ quyền lợi cho bị hại D.H.T.Th. cho rằng, bác sĩ Phương đã đe dọa Th. bằng nắm đấm, khống chế, buộc nạn nhân cởi áo, cởi quần, buộc nạn nhân tự nguyện quan hệ. Nếu phía bị hại không nhân cơ hội thoát ra thì sẽ không thoát, cho nên cáo trạng cấu thành cho tội hiếp dâm là càng có cơ sở.

"Bị hại sau khi thoát ra bên ngoài thì bị Phương bắt giữ lại, sau đó nhiều lần van xin ra về không được. Trong một căn phòng với mớ âm thanh hỗn độn, nạn nhân đã phải tự thoát thân. Sau đó băng ghi âm là tài liệu của vụ án không biết lý do gì đã bị tung hoàn toàn lên mạng làm bất lợi cho nạn nhân, làm Th., bị xâm hại trên không gian mạng. Cô ấy có tội gì chứ?" - luật sư Hạnh đặt câu hỏi.

Bị hại Th. nói trước tòa: "Những lời cáo buộc của luật sư về tôi là trái sự thật. Nếu một người bị đánh đập đến mặt bị biến dạng, nếu không có khả năng sinh tồn thì phải làm sao đây? Nói tôi bày trò thì để làm gì? Trước khi xảy ra sự việc, tôi hạnh phúc với bạn trai, sau đó tôi nhận được gì? Cay đắng, tủi nhục, bị bạn trai bỏ. Mong tòa làm rõ, xử đúng người đúng tội để đền bù sức khỏe, nhân phẩm, danh dự cho tôi".

Đề nghị trả hồ sơ để điều tra lại

Phát biểu quan điểm bào chữa cho bác sĩ Phương tại tòa, luật sư Trương Quốc Hòe cho rằng việc Phương có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay hoàn toàn dựa theo hướng điều tra thiếu khách quan của cơ quan điều tra (CQĐT). Cụ thể là Viện kiểm sát nhân dân TP Huế. Bởi theo luật sư, CQĐT chỉ thu thập chứng cứ buộc tội, không thu thập chứng cứ gỡ tội và các tình tiết giảm nhẹ của bị can dẫn đến chưa xác định được sự thật khách quan của vụ án.

Sau khi có kết luận giám định xác định tỉ lệ tổn thương mắt của bị hại là 37%, bà Nguyễn Thị Ngọc Lan (mẹ bác sĩ Phương) đã giao nộp cho CQĐT nhiều tài liệu chứng minh mắt của bị hại Th. không thể giảm thị lực đến mức 3/10 như kết luận giám định, với mong muốn CQĐT trưng cầu giám định lại thương tích của bị hại. Nhưng CQĐT đã không điều tra làm rõ, thu thập chứng cứ gỡ tội mà mà bà Lan đã giao nộp.

Đối với giám định thương tích về mắt, luật sư Hòe cho biết quy trình để kiểm tra, đánh giá thị lực là phải đo thị lực. Nhưng phương pháp đo ở đây không được nêu trên kết luận. Do vậy, luật sư đề nghị HĐXX không công nhận kết quả giám định kết luận việc bị hại Th. mất 31% thị lực. Từ việc bác sĩ không đo thị lực của chị Th. dẫn đến sai lệch hoàn toàn hồ sơ vụ án.

Đối với việc bắt giữ Phương ở thời điểm chị Th. thương tích 9%, luật sư cho rằng, sau khi bắt Phương với tình tiết côn đồ, cơ quan điều tra nhận ra là căn cứ không vững chắc nên củng cố thêm một giám định bổ sung với kết luận 31%. Việc này làm thay đổi cục diện toàn bộ vụ án, thay đổi toàn bộ số phận của Phương. "Các luật sư chúng tôi đã khẳng định quy trình ban hành, thẩm định đưa ra kết luận 31% hoàn toàn vi phạm quy định của pháp luật" - luật sư Hòe nói.

Luật sư Hoàng Văn Hướng nói: "VKS đã không tiến hành đối chất, thực nghiệm điều tra, dựa hoàn toàn vào băng ghi âm. Chúng tôi cho rằng căn cứ bắt giữ, căn cứ buộc tội bác sĩ Phương hoàn toàn không đủ. Đề nghị HĐXX trả hồ sơ, VKS rút cáo trạng, tuyên bị cáo không phạm tội và trả tự do".

Đại diện VKS TP Huế trả lời lại: "Chúng tôi khẳng định hoàn toàn có căn cứ để khởi tố vụ án. Khẳng định bị cáo Phương có tính chất côn đồ, cố ý gây thương tích. Băng ghi âm thể hiện các ý định, lời nói của Phương và việc đánh đập bị hại hướng đến để hiếp dâm bị hại".

Luật sư Hướng đáp lại: "VKS gần như hoàn toàn dựa vào băng ghi âm để làm bảng cáo trạng là không khách quan. Chúng tôi khẳng định đây không phải là chứng cứ toàn bộ, đề nghị VKS rút lại cáo trạng".

Kết thúc ngày xét xử thứ hai, sau gần 1 tiếng đồng hồ hội ý, vào 18h tối 27/11, Hội đồng xét xử tuyên bố, do tính chức phức tạp của vụ án nên chưa thể tuyên án ngay. Việc tuyên án sẽ diễn ra vào 9h sáng 1/12 tới.