Bố chồng và con dâu đi nhà nghỉ

Những ngày đi xa, ông Lâm (64 tuổi) gọi điện thoại về cho nàng dâu với những lời lẽ yêu đương. Giông tố nổ ra khi người nhà và công an bắt quả tang ông cùng nàng dâu đang ở chung phòng trong nhà nghỉ ở tỉnh Bắc Ninh.

Hình minh họa. Ảnh: Pháp Luật TP HCM.

Từ lâu ông bà sống ly thân. Bà ở tầng dưới, ông ở tầng trên, mỗi người một bếp. Hiện tình cảm vợ chồng không còn, ông muốn chia tay để an phận tuổi già, đồng thời để hai bên khỏi cãi vã, gây mất trật tự khu phố...

Tuy nhiên theo vợ ông Lâm, vợ chồng bà chung sống đầm ấm, hạnh phúc mấy chục năm qua và đã có với nhau năm mặt con, cháu nội, cháu ngoại cũng đủ đầy. Việc chồng bà muốn ly hôn lại xuất phát từ... cô con dâu.

Vợ ông kể, sau khi con trai mất, ông Lâm và nàng dâu của họ đã lén lút qua lại với nhau. Chính bà đã nhiều lần thấy chồng và nàng dâu quan hệ với nhau tại căn nhà mà cô con dâu ở, sát nhà ông bà. Vì ông bà đều đã già và “người thứ ba” lại là con dâu nên bà nhiều lần đóng cửa khuyên nhủ hai người nhưng cũng không ăn thua.

Bất lực, bà đem chuyện ra nói với con cái. Ban đầu chúng không tin, cho là bà ghen quá. Nhưng đến một ngày ông đi xa, không gọi điện thoại về cho bà mà liên tục gọi về cho nàng dâu, xưng “anh”, “em” với những lời lẽ yêu đương thắm thiết. Do điện thoại được liên thông giữa hai nhà nên nhiều người cùng nghe thấy và té ngửa rằng chuyện này có thật.

Giông tố trong gia đình sau đó đã lên đến đỉnh điểm khi người nhà và công an bắt quả tang ông Lâm cùng nàng dâu đang ở chung phòng trong một nhà nghỉ ở tỉnh Bắc Ninh. Tại đây, cô con dâu đã phải viết bản kiểm điểm, thừa nhận “hành vi trên là phạm pháp, phạm đạo đức” và hứa không tái phạm.

Sau khi việc đã hai năm rõ mười, vợ ông Lâm cho cô con dâu về nhà bố mẹ ruột để nhờ gia đình bên đó khuyên bảo, cũng là để ông và nàng dâu ở xa nhau cho tình cảm nguôi ngoai.

Tuy nhiên, cô con dâu thuê nhà và tiếp tục mối quan hệ lén lút với chồng bà. Không chỉ thế, cô con dâu còn xúi giục ông Lâm bỏ bà nên giữa bà và cô này đã có nhiều phen “đốp chát” nảy lửa.

Chuyện của ông bà Lâm, địa phương đã nhiều lần tổ chức hòa giải nhưng không thành. Tại phiên xử sơ thẩm vừa qua tại TAND huyện Gia Lâm, ông vẫn khăng khăng biện bạch là do vợ cấm đoán, không cho nói chuyện với nàng dâu nên hai người phải tìm chỗ kín đáo (nhà nghỉ) để... nói chuyện chứ không hề có gì mờ ám. Theo ông, con trai ông mất sớm, để lại vợ con thì ông “phải có trách nhiệm quan tâm, giúp đỡ”.

Tuy bầm gan tím ruột, vợ ông Lâm vẫn tha thiết đề nghị tòa bác đơn xin ly hôn của chồng vì nếu không sẽ “tiếp tay cho mối quan hệ bất chính kia tiếp tục tồn tại”. Bà bảo sẵn sàng tha thứ mọi lỗi lầm của chồng và thấy rằng ông bà tuổi đã cao thì nên tu nhân, tích đức cho con cháu.

Xét thấy mâu thuẫn giữa hai ông bà chưa đến mức trầm trọng, vợ ông vẫn còn tình cảm, các con ông bà cũng có đơn bày tỏ ý nguyện không muốn cha mẹ chia tay nên tòa đã bác đơn của ông để tạo điều kiện cho họ quay về với nhau.

Tòa xử là vậy nhưng hiện bà vợ ông Lâm vẫn rất lo lắng, vì theo bà, quan hệ giữa ông và cô con dâu đã “ăn sâu bén rễ”, khó dứt ra được mà bà thì đã già yếu lắm rồi, không còn hơi sức đâu để theo dõi, ngăn cản nữa.

Theo Điều 8 Nghị định 87 ngày 21/11/2001 của Chính phủ (về xử phạt hành chính trong lĩnh vực hôn nhân gia đình), người đang có vợ, có chồng bị phạt tiền từ 100.000 đồng đến 500.000 đồng nếu kết hôn hoặc chung sống như vợ chồng với người khác nhưng chưa gây hậu quả nghiêm trọng. Nếu bố chồng và con dâu kết hôn với nhau thì cũng bị phạt tương tự.

Ở đây, giữa ông Lâm và cô con dâu chỉ có “quan hệ lén lút” chứ không phải là “chung sống như vợ chồng” (sống chung, lối xóm có chứng kiến, thừa nhận). Mặt khác, ông cũng không kết hôn với cô con dâu. Do đó không thể xử phạt họ.

Theo Bộ luật hình sự, ông Lâm và cô con dâu không phạm tội vi phạm chế độ một vợ, một chồng (Điều 147) bởi tội này đòi hỏi việc ngoại tình phải có các yếu tố “chung sống như vợ chồng”, “gây hậu quả nghiêm trọng” hoặc “đã bị xử phạt hành chính về hành vi mà còn vi phạm”. Trong khi đó, ông và nàng dâu không “chung sống như vợ chồng”, chưa gây ra hậu quả nghiêm trọng và cũng chưa từng bị phạt hành chính.

* Tên nhân vật đã được thay đổi

Theo Pháp Luật TP.HCM